いつもみなさん、ありがとうございます。
さて弘安2年戒壇本尊が画像解析の結果、弘安3年日禅授与本尊のパッチワークによる模造でしかないことは先日、ブログで書きました。
ところで、それでも構わないという方もいることはわかります。
曰く「日禅授与本尊は疑いなく日蓮真蹟本尊であり、その模写なら問題はない」ということです。
確かにそうですよね。日蓮門流なのであれば問題はなさそうです。
しかもあの大きさの板に彫るということは本当に大変な信仰心からだったと私も思いますし。
でもね、私が上記のブログで問題にしたのはそういうことではないんです。
そうではなくて、日蓮造立でないものを「日蓮真作」と偽り、日蓮造立でないものを「究竟の尊体」「唯授一人の相伝」「帰命依止の大御本尊」と偽り、自山の権威の偽装のために利用した、そういう日蓮正宗大石寺の姿勢を批判しているのです。
悪いのは信徒ではありません。
およそ宗教者としての誠実さに欠ける振る舞いです。
それは純粋に信仰している信徒の方を騙す行為なのではありませんか。
純粋な信徒の方をあまりに愚弄しているではありませんか。
私はその大石寺の姿勢は批判されるべきだと考えます。
すでに弘安2年戒壇本尊が弘安3年日禅授与本尊のパッチワークであるという事実は否定のしようのない決定的な"事実"です。そしてその事実をひた隠しにし、信徒に対してそれが日蓮真筆本尊であるかのように嘘を言い続ける行為はおよそ宗教者としてあるまじき行為であり、日蓮を利用する行為であり、また戒壇本尊の本来の造立者"弥四郎国重"に対しても、礼を失した行為であると私は考えます。
もはや後世の創作説は揺るがないと考えますが、今日はあくまで傍証として戒壇本尊の文体からいくつか『御本尊七箇相承』との矛盾点を書いていきたいと思います。
どうか一人でも多くの日蓮正宗信徒の方が、真実に目を向け、本当のことに目覚めてほしいと願ってやみません。これ以上人生を無為に費やすことはありません。弘安2年本尊は偽物なのです。
1、有供養者福過十号と若悩乱者頭破七分
画像を見てください。画像は弘安2年戒壇本尊の字配です（柳澤宏道『石山本尊の研究』より）。
しかしながら『御本尊七箇相承』では「上行・無辺行と浄行・安立行と毘沙門との間には、若悩乱者頭七分・有供養者福過十号と之を書くべし」とされています。
よってこの時点で戒壇本尊はもはや偽作であると断じてよいでしょう。
2、仏滅後二千二百二十余年
画像を見るとわかりますが、弘安2年の戒壇本尊では右下の年数が「仏滅後二千二百二十余年」となっています。
ちなみに『御本尊七箇相承』では
とされています。
つまり「仏滅度後二千二百三十余年」と書くべきところが、戒壇本尊では「仏滅後二千二百二十余年」となっています。
言ってることの一貫性がないのは大石寺の特徴ですけど（笑）、ここまで違うともはや失笑するしかありません。
3、日蓮在御判
『御本尊七箇相承』では以下のように書いてあります。
第三祖日目が「日蓮」と書いていない時点で「御本尊七箇相承』と相違します。
日蓮正宗の方は一体どう考えるんですか。
こんな一貫性のない教義しか提示できない大石寺なんて信用できるわけないじゃないですか。
「代々の聖人悉く日蓮」なんて後世の偽作の教義でしかないんですよ。
つまり日目と日興の在世中には『御本尊七箇相承』は存在しなかったと考える方が自然でしょう。だいたい日目自身が『御本尊七箇相承』通りに御本尊を書写していない、そしてそれを日興自身が黙認しているというのは大きな問題のはずですから。
これ以上人生の時間を無駄に使わないように、早く日蓮正宗から抜けて純粋な信仰に目覚めることを願っています。
そんなに真剣に読んじゃいけません！ そこの法華講のあなた、「謗法」ですよ☆
追記：
実は御本尊の相貌の問題点は、他にも論点はたくさんあります。
つまりそれだけ御本尊の書き方については、日蓮正宗では諸説入り乱れてしまっていて、一貫した教義を提示できていないというのが現状です。あまりに信徒のみなさんをバカにした行為だと思います。
もとより思想・信条、そして宗教に関しては何を信じるのも自由です。
そうだとするならば、少なくとも日蓮正宗は信徒のみなさんに対して一貫した教義を提示する義務があるはずです。
それにもかかわらず、
三宝は一貫していない、
僧宝が何なのか歴代の法主で言っていることが違う、
御本尊の奉安様式が昔からの信徒と今の信徒で違う、
客殿と御影堂とで御本尊の奉安様式が違う、
根本の弘安2年本尊の相貌と相伝書の『御本尊七箇相承』の記述が違う、
…………これじゃ、信徒の方がかわいそうですよ。あまりに信徒を愚弄していませんかね。
